【案情】

 

　　赖某和许某是多年邻居，几年前因为土地纠纷，双方发生过矛盾，关系一直不是很融洽。近日，赖某对家里房子进行了重建，在院子里贴近许某住房的墙外修建了一间厕所。修建后被许某知晓，便到赖某家进行理论，双方为此发生了口角，随后升级为吵骂。期间，许某突然手捂胸口蹲在地上，继而又趴倒在地，后许某被家人送往医院经抢救无效死亡，经鉴定许某系突发心脏病致死。许某的家人认为，许某的死亡与赖某有直接关系，因为赖某在争吵期间多次提到“气死你”的字眼，属于过意辱骂，应当承担刑事责任并进行相应赔偿。赖某则认为，邻里发生争执很正常，以前也发生过吵架，自己不知道许某患有心脏病，只是知道许某血压有点高，许某的死亡完全是因为自身身体不好导致的，应当自己负责。双方争执不下，许某家人便一纸诉状将赖某告上法庭，要求赖某承担责任。

 

　　【分歧】

 

　　对赖某是否应当承担责任，存在以下几种分歧；

 

　　第一种意见认为，赖某在和许某的争吵过程中，明知道许某患有高血压，承受压力比较低，并多次提及“气死你”等词语，故意辱骂对方，导致对方死亡，应当承担刑事责任。

 

　　第二种意见认为，根据生活常理，一般性的谩骂并不会致人死亡，而且赖某本身不清楚许某患有心脏病，以前也发生过多次争吵，均相安无事，这次许某犯心脏病死亡属于意外事件，赖某不需要承担任何法律责任。

 

　　第三种意见认为，赖某虽然主观上有过错，但不具备追求许某死亡的目的，只是为了逞一时之快，侮辱刺激对方，在这种情况下，赖某不应当承担刑事责任，但因与许某发生口角，是导致其死亡的因素之一，赖某的行为本质上构成民事法律调整的侵权行为，依法应当承担相应的民事责任。

 

　　【评析】

 

　　笔者赞同第三种观点，即赖某应当对许某的死亡承担相应的民事责任。根据我国《刑法》第十四条规定，“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，属故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。”第十五条规定，“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”

 

　　辱骂他人一般被认为是属于不道德和不文明的行为，赖某不知晓许某本身患有心脏病的事实，故主观上并不属于故意，只是为了逞一时口舌之快，不具备追求对方死亡的目的，赖某的行为不具备刑事犯罪构成要件的主观因素，这种情况下“气死人”，当事人不应当承担刑事责任。但是，赖某的辱骂行为和许某的死亡后果之间毕竟存在间接因果关系，赖某应当对许某的死亡承担相应的民事责任，即赔偿许某家属相应的民事损失。

 

　　所以，“骂死人”也是需要承担民事法律责任的，此类案件警示世人，不要因日常生活琐事大动干戈，致使事件恶化，酿成不良后果。